 |
| Simón
Saba |
Hay dos conceptos muy amplios y
vagos que son defendidos y usados por los políticos de casi todas las
tendencias ideológicas, aunque estén enfrentadas entre sí. Esos conceptos son
“democracia” y “libertad”.
Quienes más hacen uso de esos
conceptos son los políticos o quienes promueven una causa política. Por si
acaso, no haremos referencia al uso de la “libertad” que con respecto a sus
padres buscan los adolescentes y jóvenes, sino solamente al uso político del
término.
Por “democracia” lo primero que
se nos viene a la mente es aquel concepto que le dio Abraham Lincoln: “Gobierno
del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”.
Por “libertad” entendemos que es
el derecho de que un individuo (también país, grupo o sociedad) pueda hacer lo
que desee sin que nadie se lo prohíba. Sin lugar a dudas, una definición muy
amplia y liberal.
“DEMOCRACIA”
Según la Real Academia de la
Lengua Española, “democracia” tiene 2 acepciones, muy generales: 1. f. Doctrina
política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. f.
Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
El concepto de “democracia”
implica un gobierno que cuenta con el apoyo del pueblo o que trabaja para el
beneficio del pueblo. Si es así, TODOS los gobiernos del mundo del pasado,
presente y futuro de todas las tendencias ideológicas y sin importar cómo
llegaron a gobernar, se autodenominan “demócratas”.
¿Alguien lo duda? Tenemos al
Partido “Demócrata” de Estados Unidos, muchos partidos “social-demócratas”,
“demócrata-cristianos”, “liberal-demócrata”, “nacional-demócrata”, etc., por
todo el mundo, y muchos de ellos están en el gobierno. También tenemos la
República Popular “Democrática” de Corea, tuvimos la República “Democrática” de
Alemania, la Jamahiriya … “Democrática” de Libia, etc. Se dan golpes de estado
para imponer la “democracia” o para instalar un gobierno de “transición
democrática”. ¿Quién está equivocado?
Para darse la razón, hace
décadas, durante la “Guerra Fría”, los países del llamado “occidente”
identificaron el concepto de “democracia” con “elecciones”, y colocaron al
concepto de Lincoln en segundo plano.
Aquí siguen los problemas para
definir. Los nazis en Alemania llegaron al gobierno en 1933 por la vía
“democrática”. EEUU invade Afganistán, Iraq y Libia para imponer una
“democracia” que prohíbe participar electoralmente a los mayores grupos
políticos de esos países y todo aquel que de alguna forma se asocie con ellos.
Ahora el gobierno de EEUU se abroga el derecho de definir quién es democrático
y quién no lo es. El presidente Hugo Chávez gana todas las elecciones donde
participan todos sus oponentes que lo deseen de forma libre (incluso la primera
elección, cuando él era opositor), pero no es “democrático” según los adeptos
del gobierno de Washington.
Entonces al concepto de
“democracia” le falta algo que lo defina más y mejor. Para ello los seguidores
de Washington comienzan a añadir otros detalles que sólo ellos conocen como
“democracia de ejercicio”, etc., pero que no explican ni debaten
suficientemente.
“LIBERTAD”
Según la Real Academia de la
Lengua Española, “libertad” tiene 12 acepciones, muy generales, más las que se
combina con otra palabra para formar otro concepto (como “libertad
condicional”, etc.). Aquí seleccionamos éstas: 1. f. Facultad natural que tiene
el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es
responsable de sus actos. 2. f. Estado o condición de quien no es esclavo. 3.
f. Estado de quien no está preso. 4. f. Falta de sujeción y subordinación. A
los jóvenes los pierde la libertad. 5. f. Facultad que se disfruta en las
naciones bien gobernadas de hacer y decir cuanto no se oponga a las leyes ni a
las buenas costumbres. 6. f. Prerrogativa, privilegio, licencia. U. m. en pl.
7. f. Condición de las personas no obligadas por su estado al cumplimiento de
ciertos deberes. 8. f. Contravención desenfrenada de las leyes y buenas
costumbres.
Si tuvimos dificultades para
definir “democracia”, para definir “libertad” las tendremos mucho más. ¿Alguien
se atreve a definirla, y además de eso, decir quién la practica y quién no?
Según mi humilde opinión, salvo
que estén en situación de abierta esclavitud o en un fuerte régimen carcelario,
todos los adultos humanos son parcialmente libres. Así es, “todos”, sin
excepción, y sólo “parcialmente”.
Se usan definiciones muy libres
para calificar la libertad, y los autores tienen mucha libertad para hacerlo. Y
cuando pasamos al plano político, eso es lo más ubicuo que se pueda definir y
calificar.
A “todos” se les puede calificar
como “libres respecto a …” y “dependientes respecto a …”. Y no me vengan con
que un gobierno es libre o es dependiente según mis gustos. Es un concepto muy
genérico y vago.
Por lo general cada uno califica
de “libre” (o “libertad”) lo suyo o lo que favorece, y califica de “oprimidos”,
“dependientes”, “dictaduras”, “sometidos” o “esclavos” a sus rivales. Y esto
vale para todos, sin excepción.
Por ejemplo, el caso de Cuba, que
por décadas se autocalificaba como único “territorio libre” en América,
mientras sus detractores la calificaban como “dictadura”. Y cada uno tiene sus
argumentos con los que pretende prevalecer con toda la razón.
También el concepto de “libertad”
sin especificar da lugar a otros temas: ¿yo puedo ser “libre” para agredir a
otro, ofender, cometer actos ilícitos o inmorales? ¿Y el otro es libre también
para responderme y tal vez causarme daño? Como yo no debo andar haciéndole daño
a los demás, ¿entonces yo no soy tan libre? El debate se presta para ahondar en
el tema, y surge el concepto de “libertinaje”, pero vamos a detenerlo hasta
aquí.
En el caso de un país que está
políticamente en disputa entre dos bloques de países (ejemplo actual: Ucrania),
en la práctica los bandos buscan ser libres con respecto a A y dependientes
respecto a B, o viceversa, pero no me vengan con que solamente mi bando busca
la libertad del país.
Por lo tanto, si alguien me viene
con esos argumentos sin ser más específico, pues que busque apoyo a ese
concepto tan genérico por otro lado. Por supuesto, uno tiene sus preferencias,
pero no traten de convencerme con argumentos tan vagos que no dicen nada.
“DEMOCRACIA” Y “LIBERTAD” EN EL
DEBATE POLÍTICO
Es común y reiterado ver gente
protestando y exigiendo “democracia y libertad”. También es común en el debate
político de los países calificarse o descalificarse con esos términos y sus
antónimos.
Pero en mi modo de ver, cuando
alguien pide “democracia y libertad” sin detallar ni ampliar ni especificar sus
deseos, no está pidiendo nada, porque es una solicitud muy genérica y vaga.
Hay una debilidad conceptual al
limitarse a esos términos. Si alguien quiere ser escuchado y llamar la
atención, que especifique mejor sus conceptos.
Y como todos saben, todo estudio
empieza con el título, seguido por el concepto, tras lo cual pasamos a
desarrollar y detallar el tema. No hay que limitarse solamente con enfrentar
los títulos tan genéricos que son de aceptación general, pero que solo y aislados
no dicen nada. Si se quiere ser más creíble, se debe aceptar la confrontación
de ideas y debates, para probar y comprobar la veracidad de lo que se afirma,
hasta formular una teoría y tal vez una ley de aceptación universal, según el
método científico de René Descartes.
-----------
(*) Economista, M.Sc.
Email: simonsaba250@yahoo.com
Twitter: @SimonSaba
Venezuela, 9 de Marzo de 2014.
-----------
Editor: Teólogo-Ingeniero Informatico: Roberto Romero
Prensa Digital Notic Voz el Cajigalense; Yaguaraparo, Municipio Cajigal, Estado Sucre, Venezuela.
Dirección Internet: http://robertoromeropereira.blogspot.com/
